狗BB

　　媒體報道雲南普洱男子夏文金被警方“秘密羈押”釋放後漂屍魚塘引關註。其身體多處傷痕，警方拿不出監控錄像，稱“眼睛和嘴被魚吃了”。後又稱夏跟其他被拘人員衝突，被警察帶離時捆綁所致。檢察院通報，不存在警察涉瀆職侵權犯罪，不予立案。（9月8日澎湃新聞網）
　　依然有必要對案情做一番回溯：原本或許這隻是一起普通的盜竊案，但是從“秘密羈押”開始，事情就開始懸疑不斷，不過是四天的時間，盜竊案的嫌疑人竟然被人發現浮屍在魚塘，其時“頭部、脖頸、胸部、腿部等出現傷痕”。對此，當時警方的說法是，死者系半夜釋放後溺水死亡，並解釋死者的“眼睛和嘴被魚兒吃了”。如果慘狀真的是“超出童話創作想象”地發生，那麼，仍然有必要解釋的是，“這並不是一個正常的釋放”是如何發生的呢？在此之前到底發生了什麼呢？在當時的警方通報中，大篇幅地用在了嫌疑人在監舍里的“不合群”描述，以及發生轉移的“程序正常”——發現行為異常，然後停止拘留，再然後送醫，在就醫之後還好心地送到嫌疑人居住地的鄰居處，甚至不忘提及嫌疑人喝酒的細節，然後，一個忽地跳躍，就沒有然後了。
　　雖然看似詳細而具體，但依然引發了廣泛質疑，正如此後有媒體的六發問：監舍內監控為何沒有？坐著輪椅的嫌疑人，在當晚是怎樣掉進離家20分鐘路程的魚塘？嫌疑人身上的傷痕何來？既然夏文金體檢有傷，為何在半夜釋放交給一個家屬不認識的李新發？“老子查兒子”是否合適？對這起事件的相關責任人，將作何處理？再加上重要證人李新發的人間蒸發，讓警方通報蒼白而無力，無力而蒼白。
　　一份權威的調查報告，成為當時所有關註者的期待，在將近兩個月後的8月12日，普洱市思茅區檢察院的調查通報低調出爐。如果不是知情人的透露，恐怕沒有人會知道有過此事的發生，因為通報既未見諸於報端和網絡，也沒有公佈於政府、機關單位的官方網站。首先的一個疑問是，既然是一份通報，為何要藏藏掖掖？更何況，這還是一件引起廣泛關註和質疑的事件，無論是從公民知情權還是從事件所引起的熱議來看，都不應該“低調”。這番低調，還如何堪當“通報”二字？這顯然是在有意迴避，但又到底在迴避什麼呢？
　　再從通報的內容來看，細心的媒體已經發現，這“幾乎是雲南省公安廳、普洱市公安局當初初步調查結果的加長版，對過程、結果進行了細化描述，但結論並無二致”。一份飽含民意期待的調查，在歷經近兩個月之後，給出的僅僅是最初的“加長版”，即便考慮到調查的難度，但對於諸如“夏文金怎樣掉進魚塘”、“關鍵證人李新發何在”、“監控恰巧失靈的責任”等疑問，在這麼久的調查中，難道也只能是最初的“加長版”嗎？
　　從這份“加長版”的調查通報來看，個中的矛盾之處依然顯而易見：既然認定了當時的監控處於空白狀態，為何就可以認定嫌疑人沒有遭受過刑訊逼供，身上傷痕來自嫌疑人與監舍內同室人員的肢体衝突呢？又如何認定“也不存在監管民警對夏文金進行毆打或者體罰虐待情節嚴重的行為”呢？
　　一份嚴肅、權威的調查通報，不能裹挾著公信力，成為疑問的加長版，它最重要的功用在於真相公開，最顯要的特征應是有理有據，用事實說話，以律法為準繩。是為一個調查通報應有的自我修養。
　　文/高亞洲　　（原標題：論一份調查通報的自我修養）